作者：马均俭

　　K12阶段，学校治理工作的重要性毋庸置疑。没有好的治理(或管理)，学校难以获得长远发展，而组织形态又是治理的关键。站在组织演化的角度，中国K12阶段的组织形态，主要有4种。

　　第一种，编制型

　　为服务计划经济而建立的编制型组织，作为事业单位，教师既有编制带来的安全感、归属感，也对老师提出了较高的道德要求。在这种道德要求下，一个完美的教师画像，通常是废寝忘食、清贫如水的形象，符合大众对教师的期望。

　　在编制型组织内，教师面对学校管理层，有编制的保护，地位相对超然，幸福感会提升，但工资收入也基于编制的逻辑，对于有经济需求的老师而言，不适合。基于道德自律的工作要求，也使得教学水平两极分化。所以我们既能看到无私奉献的老师，也能看到大量得过且过，不求有功，但求无过的平庸教师。

　　编制型组织下，学生是螺丝钉，是为了将来成为一名合格的工程师。但是在当前的社会形态下，编制型组织已经很难适应社会的发展。社会需要的是通用性人才，而不是专才。

　　第二种，工厂型

　　工厂是追求效率的机器，典型代表是泰勒制。模仿工厂的组织形态，典型的是衡水模式。衡水模式下，教师成为了计件工人，多劳多得，按劳分配。同时学生成为了工厂产品，很难考虑学生的个体性。一方面，衡水模式有很多违背人性的举动，另一方面，衡水模式风靡全国，绝大多数高中都采用衡水模式。

　　衡水模式下的教师，辛苦程度超过了学生，老师既是一个工人，负责制造学生，又是泰勒制下的一个产品，受到学校管理层的塑造。衡水模式取得的效果是惊人的，可以迅速让薄弱学校提升成绩，原因是标准化的教学模式，极大降低了教学的误差。衡水模式不关注个体，不关注学生生涯发展，但成绩这个单一指标作为唯一考核项。

　　第三种，企业型

　　企业是服务于客户的组织。其服务属性，要求把客户(学生、家长)作为上帝。一切为了学生，为了家长，但对老师的职业发展有所忽视。企业型组织的代表是北京十一学校。

　　如果说衡水模式是精准管控，十一模式可以称之为精准服务。学生的个性化发展得到重视，为满足学生个性化需求，学校组织管理形态也相应变化。十一学校采用的是管理学家明茨伯格的组织形态，决策高层、中间管理层、职能部门、教学一线，各司其职，效率较高。从组织运行逻辑而言，前面几种组织形态都是自上而下，而企业型组织是自下而上的。

　　企业型组织，目前是最先进的一种模式，但推广成本较高，需要充足的空间、高水皮师资队伍与优厚的待遇。同时其以学生发展而不是成绩为导向的组织逻辑，在当下以成绩为导向的社会环境中，承担着更多的压力。教师作为服务人员，面对学生的权威性会下降，还要有衡水模式的高效率，承受的压力，往往超过衡水模式。

　　第四种，自主型

　　自主型，意味着不管是教师还是学生，都要具备自主意识，学会为自己负责。自主型是可预见时期内，是学校组织形态发展的一个目标，代表了未来一段时间内发展的趋势。学生和教师，构成了运动员与教练的关系。不以成绩为导向的教练型教师，和为自己负责，具备自主意识，具备自主选择教师权利的学生，构成了一种新的教学共同体。不同于企业型的以学生为中心，自主型以教师、学生的发展共同体为追求，是双中心的组织模式。

　　以十一学校为样板的企业型组织，进一步演化的结果，就是自主型。自主型组织继承了企业型组织的大部分形态，同样是从下往上构建组织形态，分布式岗位给各类教师赋予决策权。但双中心模式下，教师不再是谦卑的服务员，而是教练员。学生不是被动等待投喂，而是基于对社会、教育的认知，在较高的认知层次上，开展的自主学习。目前很多自主学习模式，因为师资和学生水平的限制，容易变成自习课。(没有自主能力的自主学习，效果不明显)

　　自主型组织，在初高贯通的学校容易实现，因为大量学生在初中三年为了中考而应试，陷入重复性学习中，而实行初高贯通的学校，教学效果明显提升。如果是现有的中考模式，学生很难具备自主能力，大量时间用来题海训练。自主型组织同样需要工厂型组织的精准教学资源，来解放教师，让教师有更多的时间从事教科研，并不是突然从天上掉下来，而是逐渐演化内生的过程。

　　以上所述，是一种偏理论化的描述。从第一种到第四种，不断提升、演化，组织形态实现升级。在实际情况中，学校的组织形态往往是融合的，各种模式你中有我，我中有你。比如很多学校都是编制型的，但又学习了衡水模式的严格管理，但往往没有学到衡水模式的精准教研和高绩效，属于混合状态。

　　组织形态作为一种生产关系，与生产力也有密切联系。没有信息技术的支撑，企业型组织如十一学校，也很难建立，因为光是分层走班带来的选排课的工作量，就不是人工所能胜任的。同时又要看到，组织形态对师资、学生是有内在要求的。比如衡水中学在从落后的农村学校向名校转变过程中，采取了衡水模式，在已经取得突出效果后，衡水中学又开始向素质教育发展。未来衡水中学的组织形态，就有可能从工厂型向企业型转变。这意味着，采取与教师、学生相匹配的组织形态，并不断演化，更有利于学生和教师的发展。